NUEVO GOBIERNO DE ZP

Lozanovky escribió:
Primer punto: Como Zp es gafe llevamos 4 años de fuerte sequía; no me extrañaría que hubiera hecho un pacto con el diablo (esas ánsias de poder de los rojos pueden con todo) o en su defecto con el anticiclón azoreño.

basándote en que la sequía es culpa del gafe de ZP, ganas enteros para convencernos a todos e incluirnos en tus ideales políticos

armandosis escribió:

Lozanovky escribió:
Primer punto: Como Zp es gafe llevamos 4 años de fuerte sequía; no me extrañaría que hubiera hecho un pacto con el diablo (esas ánsias de poder de los rojos pueden con todo) o en su defecto con el anticiclón azoreño.

basándote en que la sequía es culpa del gafe de ZP ganas enteros para convencernos a todos e incluirnos en tus ideales políticos

Creo que te has dejao una palabra por ahi, en el "ganas enteros para convencernos a todos" no tiene mucho sentido, revísalo gras que no lo termino de entender

xabiertransierraberria escribió:A ver Lozano, la política de ZP del agua no es correcta del todo, pero la del PP fue mucho peor. Lo único bueno, es que propuso una política NACIONAL, puesto que los recursos son de todos y se han de repartir lo más equitativamente posible. Pero defender una megatrasvase, costosísimo y malísimo para el delta del Ebro. Cierto es que tampoco podemos llenar la costa de desaladoras, pero se ha de buscar el máximo equilibrio. La política del agua debe ser consensuada entre el estado y las autonomías, aunque vista la actitud de gente como Camps y Valcárcel va a ser difícil...

Tú lo has dicho ahí coincidimos en lo de la política nacional. El delta el pobre lleva perdiendo terreno frente al mar desde los años 70, que se dice pronto, por lo tanto está condenado y no creo que yo que haya mucha voluntad de salvarlo, curioso es que la misma acción humana que lo creó se lo está cargando, (en la época romana el mar llegaba a Tortosa, fue consecuencia de las grandes talas de montes cómo por ejemplo la de los Monegros o Bardenas reales, que provocaron una gran erosión de dichas montañas y posterior sedimentación en el delta).

Bajo un punto de vista práctico desde el rio Ibérico más caudaloso se podría trasvasar agua a muchas zonas de levante en tiempo de excedentes fluviales y depositarse para épocas de necesidad. Una cosa está clara, donde no llega el agua se abusa de los pozos y esto si que hace daño de verdad; ¿cuantos humedales han desaparecido en el último siglo?, ¿en que estado se encuentran las tablas de Daimiel debido a los pozos y riegos incontrolados de los pimientos esos que luego vas tú a robar?, ¿sabes que el otro dia se llegó a secar el Júcar cerca de Albacete debido a que el aqüifero está agotado y cojen agua directamente del cauce del rio?... y un largo etc...

En esto, ahora riete si quieres, se empieza plantando árboles (donde hay árboles precipita un 10% más, que no es poco, ¿quien los iba a plantar Zp o Rajoy? y se termina teniendo autoridad; Zp ha regalao el Ebro a Aragón, ¿acaso el rio solo pasa por Aragón?

Lozanovky escribió:

armandosis escribió:

Lozanovky escribió:
Primer punto: Como Zp es gafe llevamos 4 años de fuerte sequía; no me extrañaría que hubiera hecho un pacto con el diablo (esas ánsias de poder de los rojos pueden con todo) o en su defecto con el anticiclón azoreño.

basándote en que la sequía es culpa del gafe de ZP ganas enteros para convencernos a todos e incluirnos en tus ideales políticos

Creo que te has dejao una palabra por ahi, en el "ganas enteros para convencernos a todos" no tiene mucho sentido, revísalo gras que no lo termino de entender

le he puesto una coma antes de la frase en la que pones comas. No sé que más no puedes entender

Y dale con el trasvase! Que caraduras que sois!

El trasvase que querían hacer los peperos era para llevar agua a los campos de golf de los pijos y para regar los campos de frutales y lo que se quería hacer era un trasvase de agua permanente!

En este caso el agua se utilitzará para el consumo humano y el trasvase será algo temporal ya que se aprovecha la estructura que ya esta hechas des de hace años. Además el agua que se va a coger del río (según explicaron ayer y si no entendi mal) es toda aquella que no se consume en invierno y que esta destinada al consumo de los turistas que veranean en esa zona. Es decir es agua que ya esta prevista que pierda el río pero que ahora no se le quita porque no es necesaria.

Igualmente yo no entiendo mucho de esto (Lozano tu eres bioloco, además de pepero, por tanto del tema sabes más), así que no se si me he explicado bien...

Ahora una pregunta tonta (pero que va en serio): como es eso de los arboles? Que hacen que llueva más? Y eso porque? Por el CO2 que emiten?

Parejakus escribió:El trasvase que querían hacer los peperos era para llevar agua a los campos de golf de los pijos y para regar los campos de frutales y lo que se quería hacer era un trasvase de agua permanente!

Tú mismo te delatas. "Para regar los campos frutales", y acaso eso no es necesario? Las huertas de Valencia y Murcia son las mayores productoras de hortalizas y frutos de todo el territorio español y su cosecha la aprovechamos todos. Acaso no es necesario regar esas zonas?
Y lo del los Campos de Golf, te repito lo mismo que en la Quimera: si tú te has dejado engañar, es tu problema. Ese agua iba tanto para campos de golf, como para fuentes, piscinas, jardines y consumo humano (que en el Levante español se dispara en épocas de turismo). La economía de España se sustenta en ladrillo, sol y playa, si no potenciamos esto último, los turistas se acabarán yendo a otras zonas de Europa con mejor oferta. Dejamos perder, pues, el factor que provoca la mayor entrada de dinero en España? Ahora que la construcción está en proceso de desaceleración, potenciamos la agricultura como economía potencial de España? Y como la vamos a potenciar si la zona agrícola más productiva no tiene agua?

Parejakus escribió:En este caso el agua se utilitzará para el consumo humano y el trasvase será algo temporal ya que se aprovecha la estructura que ya esta hechas des de hace años

Enlazando con lo del trasvase permanente y el trasvase temporal. De sobras es conocido que la cuenca mediterránea ha sufrido y sufre ciclos de sequías desde que el mundo es mundo. Ciclos de sequías que se ven acentuados por una casi permanencia en la zona de Levante. Entonces, según la política zapaterista, es mejor solucionar un problema temporal que un problema permanente, no? Sabe alguien que la província de Cuenca también está sufriendo una de las mayores sequías de su historia? Se ha preocupado el gobierno de Zapatero en hacer un trasvase temporal hacia esa província? O esque los votantes conquenses no le aseguran el gobierno como sí se lo aseguran los votontos de la província de Barcelona? Tan mal cree el propio Zapatero que lo está haciendo que ya necesita asegurarse votantes en el primer mes de su legislatura?

Lo de la estructura. Ayer todos vimos en las noticias que nanai de estructura ya existente. El gobierno de Zapatero planea construir una tubería que iría desde Sant Pere i Sant Pau hasta Barcelona por la AP-7 (que me voy a reir yo como se le ocurra a la tubería de hacerse una fuga...). Además, la contrucción de dicha tubería se haría en un plazo de 21 meses! Y ya que estamos, saben ustedes los sociolistos que el PHN del demoníaco gobierno del maligo Aznar planeaba abastecer de agua a Barcelona permanentemente?
http://www.elpais.com/articulo/espana/tuberia/Ebro/Barcelona/autopista/elpepiesp/20080409elpepinac_22/Tes
Muy bien señor Zapatero, gastémonos el dinero en construir una tubería de más 70 kilómetros por medio de una autopista casi colapsada en muchos momentos por las obras que ya se están realizando en ella. Una tubería que nos va a costar entre 170 y 180 millones de euros y que va a dejar de usarse dentro de un año, cuando llegue la magnífica y ecologísima (y que nos habrá costado otro dineral) Planta Desaladora del Llobregat, de la que saldrá un agua de extrema calidad. Saben los sociolistos que los payeses valencianos les dieron a probar agua de desaladoras para regar sus naranjos (para lo que se utiliza agua de la peor calidad) y era tan mala que ni para los naranjos servía?
Esta es la magnífica política de aguas del señor Zapatero??? Jojojo, y no llevamos ni un mes de legislatura. Después de cuatro años vais a estar deseando que vuelvan los malos.

Excelente explicación Moreno, excelente.

Vaya! pero si los alemanes quieren poner un limite de velocidad a las autobahn a 120 km/h.

http://www.pistonheads.com/news/default.asp?storyId=17880

Maldita democracia recortando libertades!

Parejakus escribió:
Ahora una pregunta tonta (pero que va en serio): como es eso de los arboles? Que hacen que llueva más? Y eso porque? Por el CO2 que emiten?

Vamos a ver,a si me gusta que la gente quiera aprender :

Todos los vegetales sean plantas, arbustos o árboles necesitan para vivir agua, minerales de la tierra, luz solar..., y todos los vegetales a la misma vez hacen la fotosintesi durante el dia ( absorben Co2 del aire y expulsan O2) y la respiración durante la noche (como nosotros cojen 02, expulsan Co2).

Vamos a centrarnos en la fotosintesi; dentro de cada hoja de la planta hay miles de células y cada una de estas células posee una apertura que puede abrir y cerrar, llamada estoma. Este estoma cuando se abre es para que entre una molécula de Co2 y a la misma vez siempre que entra la molécula de Co2 salen automáticamente 2 moléculas de agua (agua interna de la planta que ha cojido del suelo meidante las raices). Este Co2 la célula lo oxida y coje el carbono para producir energía (utiliza carbono como fuente energética lo mismo que nosotros, la diferencia es que nosotros lo extraemos de la comida y ellos "se hacen su propia comida") expulsando el O2 sobrante.
Es decir, cada célula de cada hoja de cada arbol, arbusto o planta, está perdiendo moléculas de agua durante el dia, a esto se le llama evapotranspiración , (el ritmo al que las pierdes depende ya de más cosas como el tipo de planta, la cantidad de agua interna que tiene etc...) y este agua expulsada al aire provoca donde hay gran concentración vegetal como un bosque, un aumento de la humedad ambiental (vapor de agua en el aire) gracias a est a evapotranspiracion.

Al aumentar la humedad ambiental en la zona boscosa contribuye a que en situaciones porpicias a la formación de tormentas (baja presion atmosférica y choques de masas de aire en altura) esta humedad es aprovechada para la formación de nubes (al saturar al medio de vapor de agua) y la formación de la misma tormenta descargando allí mismo unos litros de agua, que sino hubiera habido este bosque, o no hubieran caido o hubiera caído mucho menos.

Las nieblas y el rocío; igual que cuando hay niebla o rocio se fijan gotitas de agua en nuestro coche o ventana por ejemplo, lo mismo pasa en los árboles y arbustos de un bosque y dichas gotas la mayoria terminan cayendose de las hojas, ramas yendo a parar al suelo del bosque. Esto en un descampado sin árboles es mucho menor, ya que los arboles tienen más superficie de recoleccion de estas gotitas.

A la misma vez esta humedad ambiental que provocan, crea en el mismo bosque un microclima algo más fresco que alrededor sobretodo en verano (hasta 6ºC) disminuyendo la evaporación directa del suelo (charcas, fuentes, arroyos) y teniendo la tierra siempre más o menos húmeda.

Y ya terminando un bosque además:
-Evita la erosión y desertización del suelo (grave problema en la España actual), la lluvia torrencial llega al suelo frenada por hojas y ramas. Toda el agua precipitada entonces se aprovecha para el acuífero, y a la vez este agua es de máxima calidad puesto que la capa de humus del suelo la va filtrando lentamente.
-Aumenta la biodiversidad de especies que alli encuentrar su hábitat y su refugio.

Concluyendo, los árboles solo aportan beneficios, Rajoy quería plantar 500 millones de árboles, Zp verá otro verano más como se queman nuestros bosques y en sus planes no entra nada relacionado con la repoblación forestal, solo igualdad, igualdad, igualdad, igualdad...

Queridos amigos,

Sinceramente creo que la propuesta de 500 millones de árboles, más que una solución a la sequía, fue un farol que se inventó el señor Mariano Rajoy, persona de dudosa conciencia ecológica (recuerden a su primo). Es muy fácil decir que voy a plantar 500 millones de árboles (y que progre-chupi-guay que queda). Parémonos a pensar:

1) ¿Alguna vez nos dijo el señor Rajoy cuánto cuesta?
2) ¿Caben 500 millones de árboles en España?
3) ¿Expropiamos las tierras a los campesinos?
4) ¿Destruimos las urbanizaciones de lujo para poder plantar parte de esos 500 millones de árboles?
5) ¿Crecerán los árboles en los Monegros?
6) ¿Necesitaremos agua para regarlos?
7) ¿La sacaremos del Ebro?
¿Por qué 500 millones y no 1000?

Sr. Rajoy, no se pueden decir las cosas al atunatún.

Sobre el agua, quiero dejar clara mi postura: el agua es de TODOS, pero tampoco hay que empeñarse en grandes proyectos faraónicos (véase el famoso trasvase) ni en llenar la costa de desaladoras (que estéticamente tampoco debe ser muy bonito). Lo primero y más importante es la concienciación y el ahorro. Está comprobado que con ciertos grifos sale el agua mezclada con aire a más presión, lo cual provoca tener que abrir menos el grifo. También sabemos que si nos mojamos las manos, cerramos el grifo, y nos enjabonamos y posteriormente lo abrimos para aclararnos las manos, salen igual de limpias que con el grifo permanentemente abierto. Los sistema de riego también deben ser modernizados: resulta insultante ver como algunos payeses todavía riegan por inundación. Por tanto mi propuesta es:

1- AHORRO
2- APROVECHAR LOS RIOS (INCLUYE TRASVASES RAZONABLES)
3- REUTILIZAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES (SÍ, ES UNA BUENA SOLUCIÓN)
4- DESALADORAS (DÓNDE NO LLEGA EL AGUA, COMO POR EJEMPLO ALMERÍA)

Gracias por la explicación Sr. Lozano, la verdad es que intuía que iba por ahí la cosa pero como ya dije el experto eres tú. Al menos hoy me voy a acostar sabiendo una cosa más

Parejakus escribió:Gracias por la explicación Sr. Lozano, la verdad es que intuía que iba por ahí la cosa pero como ya dije el experto eres tú. Al menos hoy me voy a acostar sabiendo una cosa más

De nada Parejo, ¡me enorgullece poder aportar algo a alguien!

xabiertransierraberria escribió:Queridos amigos,

1) ¿Alguna vez nos dijo el señor Rajoy cuánto cuesta?
2) ¿Caben 500 millones de árboles en España?
3) ¿Expropiamos las tierras a los campesinos?
4) ¿Destruimos las urbanizaciones de lujo para poder plantar parte de esos 500 millones de árboles?
5) ¿Crecerán los árboles en los Monegros?
6) ¿Necesitaremos agua para regarlos?
7) ¿La sacaremos del Ebro?
¿Por qué 500 millones y no 1000?

Vamos uno por uno:
1) Yo creo que habiendo superavit, del cual presume Zp, y teniendo el PP un plan serio para reflotar la economía, como el que tenia en su proyecto, plantar árboles (aunque no sean 500 millones pero ya el simple echo de querer plantar muchos ya es la actitud a seguir) no debe suponer problema alguno y es la mejor herencia que se puede dejar a nuestros hijos y demás descendientes en un país con graves problemas medioambientales. Sería la 1ª vez o de las pocas veces que un gobierno se preocupa por algo serio de verdad a largo plazo, es decir, a más de los 4 años que dura una legislatura.

2)Transi comenzando por la ladera del Montgrós o el parque natural del Garraf y terminando por cualquier montaña o sierra pelada que hay en España o que haya sufrido un incendio hace 15 años o menos, caben 500 millones de árboles y más, ¿has mirado por el google earth el color predominante en la península?, el verde por desgracia solo está en el norte y en determinadas zonas. Cuantos árboles pueden caber en todos los campos yermos (sin uso agrícola) que hay por ejemplo en la pronvincia de Albacete o de Murcia, si un árbol no necesita más de 3m2 como mucho de superficie?
Míratelo bien y reflexiona ya que una hectárea mide 10.000 m2; 10.000 m2/3m2= 3.333 árboles por hectárea, esto dejando 3 m2 por árbol que en muchas de las escasas repoblaciones que se producen se deja menos. ¿Cuantas hectáreas de terreno baldío habrá en nuestra piel de toro?...

3)No se expropia nada, la misma modernidad ha provocado y está provocando el abandono de los campos por la disminución de población rural, pero ese no es el problema y no son esos los principales puntos de repoblación, dichos puntos serían montes, lomas, sierras y llanuras que antaño fueron bosques de encinares y robledales y que por una razón u otra ahora son estepas semidesérticas.

4) Aquí te has meao fuera de tiesto, te has dejado llevar por tu odio al PP.

5) Los Monegros: el término Monegros, se identifica como Montes Negros, dando a entender que antaño hubo bosques en esta Comarca, hoy esteparia. Cuenta la historia que se talaron esos bosques para constriur la Armada inbencible. Ahí está la prueva si hace 300-400 años los monegros estaban cubiertos por frondosos encinares y pinares, ¿por que ahora no pueden estarlo?, el clima es el mismo, la zona es igual de árida ahora que antes, ¿acaso crees que en todos los Monegros no hay un solo árbol?
Un apunte más, los geógrafos romanos que llegaron a nuestra Hispania hace 2000 años, comentaban en sus apuntes que "un mono podía cruzar de punta a punta la península sin tocar el suelo" (sin bajarse del árbol como algunos jur jur). Pocas zonas hay en España en las que no puedan vivir árboles formando bosques de forma natural, a parte del desierto de Tabernas que seguro que nunca tuvo bosques y zonas aledañas que no superen los 200-250 mm de lluvia al año. Los Monegros superan los 300 mm de lluvia de al año.

6) Claro está que plantando flora autóctona de cada lugar poco riego habría que hacerle, salvo que fuera un año extremadamente seco -vease 2005-, solamente con regarlo un poquito al momento de plantarlo es suficiente. Recordando que la época adecuada de siembra debe ser en otoño tras las primeras lluvias pasado el verano, para que así la planta pueda llegar al siguiente verano en las mejores condiciones y tengamos un gran porcentaje de éxito. Es recomendable que los plantones sean micorrízicos, es decir, arboles que tienen relación simbiótica con un hongo el cual le suministra más agua de la que el árbol puede captar, puesto que el hongo bajo tierre crecerá y ocupará una gran extensión. Todos los árboles crecidos de forma natural son micorrízicos.
Por cierto a ningún "animal" se le ocurriría plantar hayas en medio de la meseta, o en las mismas islas Canarias, que para eso somos ya un país con mucha gente capaz y formada.

7) Esta pregunta no se sostiene por ningún lado, la has puesto para llenar. Solo habría que regar un poquito cada plantón en el momento de sembrarlo/plantarlo, no más de lo capacidad de una regadera de jardinería común.

8 ) Lo importante es tener voluntad y querer hacerlo. La hipocresia de Zp es que estando tan preocupado por el según el señor Al-Gore (gran vendedor de motos) cambio climático, no se digne por lo menos a tener planes eficaces contra incendios para defender, aunque sea solo eso, la masa forestal actual.

ZP embustero! Pues no va ahora y se pone a llover (será que ha roto el pacto con el gobierno?). No, si al final tampoco habrá trasvase y lo acusareis de mentir por hacerlo y luego por no hacerlo!

Por cierto, que me alegro de que llueva pero ya me han jodido la Telecogresca....

Aquí vengo Lozano a apoyarte con datos, que son aplastantes y tangibles, por lo que esta panda de progres no podrán desmontar nuestros argumentos como nosotros hacemos con los suyos:

xabiertransierraberria escribió:1) ¿Alguna vez nos dijo el señor Rajoy cuánto cuesta?

Antes de las elecciones envié un email a un número elevado de personas (y a ti especialmente te lo mandé dos veces) en el que se adjuntaba el programa electoral del Partido Popular. Dije que no iba a aceptar críticas que no se basaran en lo leído en aquel programa, pero contigo voy a hacer una excepción. Pero que sepas que estás preguntando algo que venía en ese programa:
El PP pretendía plantar 500 millones de árboles en todo el territorio y para ello contaba con un presupuesto de 750 millones de euros. Es decir, cada árbol hubiese costado 1,5 €. Además, el coste por cada una de las 250.000 hectáreas repobladas sería de 3.000 €/ha.
Y ahora te voy a dar otro dato, el PSOE quería plantar sólo 45 millones de árboles y se hubiera gastado un presupuesto de 90 millones de euros. Les hubiese salido el árbol por 2 €! Pero lo que yo me pregunto ahora es si esos 90 millones se van a tener que juntar con otros 90 millones para poder alcanzar los 180 que nos vas a costar la tubería TGN - BCN.

xabiertransierraberria escribió:2) ¿Caben 500 millones de árboles en España?

Aquí se columpió usted, amigo mío. Como te he dicho antes, el PP pretendía repoblar 250.000 hectáreas. La superficie desarbolada total en España alcanza los 10 millones de hectáreas. Según los planes del PP, se plantarían 2000 árboles por hectárea, con lo que se repoblaría el 2,5% de la superficie desarbolada.

xabiertransierraberria escribió:3) ¿Expropiamos las tierras a los campesinos?

Le he respondido en el punto anterior, como usted no cuenta con datos, ha metido la pata con esta pregunta. Pero el Lozano ha respondido perfectamente.

xabiertransierraberria escribió:4) ¿Destruimos las urbanizaciones de lujo para poder plantar parte de esos 500 millones de árboles?

Aunque es una pregunta, como dice el Lozano, que mea fuera de tiesto, me alegra poder desmontarte tus absurdas preguntas de nuevo con datos. Sabías que las superficie total urbanizada en España sólo ocupa el 2,1% del territorio total? Tenemos el 97,9% del territorio para repoblar árboles sin tener que tocar ni un ladrillo ni de las urbanizaciones de lujo ni de las viviendas de protección oficial.

xabiertransierraberria escribió:5) ¿Crecerán los árboles en los Monegros?
6) ¿Necesitaremos agua para regarlos?
7) ¿La sacaremos del Ebro?

A estas ha respondido perfectamente el Lozano. Y una vez más demuestras tu poco conocimiento sobre el tema dejando a la izquierda con el culo al aire. Manolete, si no sabes torear, pa que te metes?

xabiertransierraberria escribió: ¿Por qué 500 millones y no 1000?

Cuestión de presupuesto. Lo que no podemos hacer es gastarnos un dinero que no tenemos en árboles para dejar desprovistos los otros campos (aunque la Educación y el I+D vayan a ir siempre de capa caída). Nosotros no somos como tus amigos los de la rosa, que tienen un agujero en los bolsillos y son como el de "Toíto te lo consiento":
"Que quieres un vestío? 14! Que quieres un reloj? De brillantes! Que quieres agua? Un cacho de tubo de 180 millones de €!".

Espero impaciente que vengan los señoritos de la Izquierda a rebatirnos estos argumentos ya de por sí irrefutables. Pero me temo que esto es Juego, Set y Partido para el equipo de la Derecha. Vayan habriendo otro tema, que este está agotado.

Vamos hombre Moro! Esto es como lo del trasvase de Zapatero! Porque yo reconozco que se le llenó la boca cuando dijo que no haría un trasvase del Ebro (nunca digas de esta agua no beberé). Esto no quiere decir que no comparta la decisión de hacer ahora el trasvase con los términos que se proponen y la finalidad que lleva.

A Rajoy le pasó igual se le llenó la boca y solto la primera tontería que se le pasó por la cabeza! Lo de los 500 millones de arboles no tiene ni pies ni cabeza! Si es un diciseisavo de la cantidad total que tendrian que plantarse el todo el mundo según los planes esos de la ONU! Es como lo de "mi primo y el canvio climático"!

Cómo que no tiene ni pies ni cabeza? Esos son los argumentos de la izquierda? Hemos demostrado que se puede realizar perfectamente. Que la ONU sólo quiera plantar 8.000 millones de árboles en todo el mundo no es problema nuestro! Si contamos con el dinero necesario para hacerlo, porqué no? Es más, te voy a dar más datos. Porque además de territorialmente posible, es humanamente realizable:

Tenemos nuestros 500 millones de árbolitos. Y tenemos 17 comunidades autónomas. Pongamos que plantamos los árboles en 4 meses durante los cuatro años que dura la legislatura, es decir, 16 meses. Si para plantarlos destinamos 1.700 trabajadores nos salen los siguientes números:

- 28.900 trabajadores en toda España (sólo los parados extrangeros ya suman 25.758).
- 16 meses son 480 días.
- 500 millones de árboles plantados en 480 días son 1.041.666 árboles/día.
- 1.041.666 árboles entre 28.900 trabajadores, hacen un total de 36 árboles/día/trabajador.
- Si para plantar un árbol necesitáramos 10 minutos (que como mucho son 5 minutos), cada trabajador plantaría sus 36 árboles en 6 horas.
- Si una jornada laboral tiene 8 horas, podemos destinar las dos horas que restan a tareas de riego y descanso del trabajador.

Y al cabo de 4 años tenemos 500 millones de árboles repoblando el 2,5% de la superfície desarbolada de España y habiendo creado 28.900 puestos de trabajo.

Ni pies ni cabeza?

Exagerao Moro!! me quito el sombrero y hasta el flequillo!!! Un olé por las cosas por bien dichas, bien hechas y bien argumentadas, coño!!

Parejakus escribió:
A Rajoy le pasó igual se le llenó la boca y solto la primera tontería que se le pasó por la cabeza! Lo de los 500 millones de arboles no tiene ni pies ni cabeza! Si es un diciseisavo de la cantidad total que tendrian que plantarse el todo el mundo según los planes esos de la ONU! Es como lo de "mi primo y el canvio climático"!

Parejo tio ¿has leido lo que ha puesto el Moro?, ¿has visto las cifras? ¡solo con 500 millones repoblaríamos el 2,5% de la superficie sin árboles!, 250.000 hectáreas no es mucho más que la provincia de Guipuzcoa, aun así es bueno comenzar las cosas por el principio y tener esa actitud. ¿De verdad crees que es una tonteria preocuparse por el medio ambiente que le vamos a legar a nuestros hijos?, ¿Tú amas a la tierra donde naciste y de donde seguramente eran tus ancestros?
Por cierto, ¿tenemos que depender de la ONU hasta para ir a mear?, está muy bien que la ONU quiera repoblar, pero si en España tenemos un plan mejor lo hacemos y punto.

Lo dicho el primo de Rajoy es físico, mucho más sabrá de esto que nosotros, y lo que te dije el otro dia, a día de hoy en España ni rastro de cambio climático, pero por si acaso todos a "comerle el culo" al señor Al Gore, el cual se está haciendo de oro a costa de gobernantes ignorantes e incultos como los nuestros.

No digas cosas que yo no he dicho Lozano! Yo no digo que no me preocupe por el medio ambiente, sólo digo que Rajoy se preocupa menos que yo! Tanto tú como yo sabemos que si hubiera ganado las elecciones, el bueno de Mariano no hubiese plantado ni un sólo arbol! Por que a él lo que le va es construir no plantar arbolitos!

Otra cosa te digo si los llega a plantar me quito el sombrero, la camisa y lo que haga falta

Parejakus escribió: sólo digo que Rajoy se preocupa menos que yo! Tanto tú como yo sabemos que si hubiera ganado las elecciones, el bueno de Mariano no hubiese plantado ni un sólo arbol! Por que a él lo que le va es construir no plantar arbolitos!

Otra cosa te digo si los llega a plantar me quito el sombrero, la camisa y lo que haga falta

Pfff yo no tengo esa suerte de conocer a Rajoy personalmente como tú, para poder decir sobre si lo hubiera hecho o no. Creo que te has metido en un camino sin salida en esto de las supociones, el pueblo no ha querido darle la oportunidad siquiera y tú ya afirmas que no lo hubiera hecho... ¿te has quedado acaso sin argumentos?

Como bien dice el Moro:" juego, set y partido", pero bueno, seguid reclamandole al árbitro que aun tenemos mecha por quemar

Ah! Que ahora hablamos por suposiciones! Ni tú, ni yo, ni el Lozano, ni nadie sabe que hubiese hecho Don Mariano de haber salido elegido. Ni tampoco sabemos cuanto se preocupa por el medio ambiente. Así que no malmetamos y no busquemos huídas desesperadas. Este debate lo hemos ganado los azules.

Uffff.... macho si es que se me quitan las ganas de hablar de politica con vosotros! A todo le dais la vuelta! Al final voy a hacer como el Transi y voy a sudar de deriros nada!

jejejeje, no hombre no Parejo, ¡tú le das vida al Parlamento!, necesitamos rojos como tú para discutir hombre. Gracias a vuestros argumentos me estoy informando para poder escribir llevando lz razón y estoy aprendiendo cosas que antes desconocía.

Las cuentas al tuntún se hacen muy fácilmente, ya haré yo mis cuentas...