MARIA SAN GIL

OTRA RATA QUE ABANDONA EL BARCO CUANDO ESTE SE HUNDE ME PREGUNTO SI PARA LAS ELECCIONES DEL 2012 ¿QUEDARA ALGUN POLITICO DEL PP? ¿ DESAPARECERA EL PP DELA VIDA POLITICA? ¿ ALGUN INEPTO ESTARA DISPUESTO A PRESIDIR UN PARTIDO DERROTISTA Y PERDEDOR? ¿ QUE OPINA LA NIÑA DE RAJOY DE TODAS LAS ESPANTADAS DE LOS AMIGOS DE SU PADRE ? ¿ QUE ESPLICACION SE DA POR PARTE DEL PP A ESOS 10 MILLONES QUE VOTARON POR ESTE PARTIDO ? ¿ QUE OPINAN LOS VOTANTES Y MILITANTES DE DICHO PARTIDO DE TODO ESTO ? ¿ SEGUIREIS VOTANDO A ESTOS PERSONAJES QUE LO UNICO QUE INTENTARON Y NO CONSIGUIERON ERA DIVIDIR A ESPAÑA Y QUE AHORA QUE HAN VISTO QUE LUCHAR CONTRA LA LOGICA EL TALANTE Y LA RAZON LO UNICO QUE SABEN ES ECHARA A CORRER Y ESCONDERSE PORQUE YA NO TIENEN MAS ARGUMENTOS (QUE POR OTRA PARTE NUNCA HAN TENIDO) PARA QUE ESPAÑA NO SEA UNA NACION UNIDA QUE SE HAGA MAS FUERTE DENTRO DEL MARCO EUROPEO. YO CREO QUE ESTA YA TODO CLARO LO QUE ESTE GRUPO POLITICO GOLPISTAS Y EMBUSTORES QUE LO UNICO QUE INTENTA ES HACERSE RICOS A COSTA DE LOS OBREROS ESPAÑOLES .

La habrá fichado zapatero mon, no ves que le mola el rollo femenino...

Cuando el PP intenta ser más centrista salen todos los carcas... Nunca más ganará el Pp con gente como San Gil, Mayor Oreja o Álvarez Cascos

Álvarez Cascos, eso era un señor

Este Rajoy está torpecill, cuando Aznar lo señaló con el dedo puso a toda la gente de Aznar (Acebes Aguirres y Zaplanas) y después de 4 años dice que quiere hacer SU equipo... Normal que se le reboten... El pobre como líder es un poco inepto.

xabiertransierraberria escribió:El pobre como líder es un poco inepto.

Sí tienes razón, le recomendaremos que aprenda a como liderar un partido de Tristezares, ¿no?

Le pasa como a Rijkaard que no sabe lidiar con un vestuario lleno de estrellas

Lozano? Has visto que Rajoy apuesta por Gallardón para su nueva dirección? Doña Esperanza se queda fuera. Está visto que el progresismo de kiosco de este país influye hasta a los más grandes.

ElQueNuncaHaceNada escribió:Lozano? Has visto que Rajoy apuesta por Gallardón para su nueva dirección? Doña Esperanza se queda fuera. Está visto que el progresismo de kiosco de este país influye hasta a los más grandes.

¡Claaaro hombre no ves que que está de moda hacer un "gobierno rosa"!, cuando gobierne Rajoy Gallardón será el ministro de defensa o de igualdad

Lozanovky escribió:¡Claaaro hombre no ves que que está de moda hacer un "gobierno rosa"!, cuando gobierne Rajoy Gallardón será el ministro de defensa o de igualdad

Yo lo veo más de ministro de fomento! Con lo que le gusta lo de hacer obras!

X cierto a la ministra de igualdad yo le daba un viaje!




que morbo follarse a una ministra! Lo mas grande! Y encima de igualdad!

Toma igualdad tomaaaa!

Mira, ya podría enseñarle igualdad en los colores a la hora de vestir a la pájara que se ve ahí detrás.

Como son estos comunistas...

Ministerio de igualdad... valiente gilipollez, bonita forma de desperdiciar el dinero, pero claro el voto de las mujeres ahí lo tiene asegurado, y me pregunto yo: si todos somos iguales o eso pretendemos, ¿por que se hace un ministerio pro-mujer?, ¿no es una desigualdad favorecer a unas y a otros no?... pero que bonito queda todo...

Por cierto, ¿que os apostais a que en la próxima legislatura si sigue el monigote este, quitan la cruz esa dorada donde prometen o juran los ministros?

Lozanovky escribió:Ministerio de igualdad... valiente gilipollez, bonita forma de desperdiciar el dinero, pero claro el voto de las mujeres ahí lo tiene asegurado, y me pregunto yo: si todos somos iguales o eso pretendemos, ¿por que se hace un ministerio pro-mujer?, ¿no es una desigualdad favorecer a unas y a otros no?... pero que bonito queda todo...

El Ministerio de Igualdad sirve para desarrollar e implantar la ley de igualdad. Quizás tengas razón cuando dices lo que favorece a la mujer delante del hombre. Yo tampoco estoy muy de acuerdo en que las empresas tengan que tener un tanto por cierto de trabajadoras y cosas así, pero si es la única manera de garantizar que las haya se tendrá que hacer así no? Mira el ejemplo de Carmen Chacón, tu la críticas y dices que Bono y Trillo son mejores porque han hecho la mili. Es decir a igualdad de condiciones para ti estos dos son mejores porque son hombres, y como tú piensan la mayoría de carcas reaccionarios que si por ellos fuera las mujeres se dedicarían a cocinar y limpiar.

Por cierto, ¿que os apostais a que en la próxima legislatura si sigue el monigote este, quitan la cruz esa dorada donde prometen o juran los ministros?

Sólo por quitar la cruz ya tendrían mi voto. España es un país laico y sus ministros y presidente no tendrían que jurar el cargo delante de ningún tipo de símbolo religioso. O sino porque no usar un Coran o una Tora?

Antes de nada, decir que el Ministerio de Igualdad es, claramente, un ministerio flroero con mucho afán propagandístico. La competencias en políticas de igualdades corresponden a varios ministerios, con una buena coordinación hubiera bastado. E incluso se podría haber hecho mucho mejor creando el Ministerio de Asuntos Sociales (separándolo del de Trabajo) para aunar todas las demandas bajo un mismo manto. Pero no, el señor Zapatero, tan progresista y tan futurista él, prefiere separar las demandas sociales, teniendo un ministerio dedicado al Trabajo y la Immigración y un ministerio dedicado exclusivamente a las mujeres. O también van a igualar el trato y salario de los inmigrantes? Pero para eso está el MdTeI, no? O también va a igualar el salario de los habitantes de Andalucía, Murcia, Extremadura o La Rioja (para que se vea que no hablo sólo del Sur) con los de Cataluña, Madrid o el País Vasco? Y también se va a igualar el trato entre comunidades? Van a dejar de existir CCAA con privilegios por ser "comunidades históricas"? O esque sólo vamos a centrarnos en la mujer?

Como me temía, leyendo la magnífica Ley Orgánica Para La Igualdad Efectiva Entre El Hombre Y La Mujer podemos ver que las competencias de dicho ministerio se va a centrar en equiparar a la mujer con el hombre, en muchos casos utilizando lo que se llama "discriminación positiva". Así, los hombres serán discriminados en favor de la mujer. Pero las leyes nos dicen, y cito textualmente:

Constitución Española escribió:El artículo 14 de la Constitución española proclama el derecho a la igualdad y a la no discriminación por razón de sexo.

Artículo 1 de la Ley de Igualdad escribió:
1. Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y deberes. Esta Ley tiene por objeto hacer efectivo el derecho de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, en particular mediante la eliminación de la discriminación de la mujer

Señor Zapatero y compañía, la discriminación positiva es, en sí misma, DISCRIMINACIÓN. Aunque sea para el hombre. Pero vemos que usted se centra en la discriminación de la mujer.
Lo que quiere el Gobierno Rosa es que haya el mismo número de empleados que de empleadas en las empresas, no? Bien, imáginemos una situación: Una empresa con 1000 empleados. 500 de esos empresarios son hombres, 499 de esos empleados son mujeres. A la entrevista sólo se presentan un hombre y una mujer. Él tiene una carrera, ella tiene el bachillerato. Que debería hacer el señor empresario? En un mundo normal y corriente, debería contratar a la persona con más preparación, en este caso puntual, el hombre. En el mundo de gominolas del señor Zapatero no! En ese mundo de cejas convexas, el empresario deberá contratar sí o sí a la mujer para igualar el número de empleados de cada sexo. Bien!!! Que Progresistas somos!!! Somos el país más avanzado del mundo!!!

Parejakus escribió:Sólo por quitar la cruz ya tendrían mi voto. España es un país laico y sus ministros y presidente no tendrían que jurar el cargo delante de ningún tipo de símbolo religioso. O sino porque no usar un Coran o una Tora?

Una vez más vuelves a hacer gala de tu progresismo barato, el que se compra en el kiosco y vemos todos los días en canales como Cuatro y La Sexta. Una vez más, vuelves a equivocarte, amigo hippie. Según el Capítulo Segundo, sección 1ª, Artículo 16, Punto 3 de la Constitución Española de 1978:

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Es decir, España NO es un estado laico (como sí lo es Francia), España es un estado ACONFESIONAL. España, como estado, deberá "tener en cuenta" a todas las religiones presentes en el Estado, ya sea el islamismo, el judaísmo, el budismo, el hinduísmo o, sí, aunque parezca mentira, el cristianismo, que para algo es la religión mayoritaria en este país.
Un estado aconfesional respeta las creencias y la libertad de culto de todo aquel individuo que esté pisando suelo español en cualquier momento del día. También nos dice "que mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación...", pero eso es algo que parece que los socialistas no queréis entender.
Osea, que no confundamos términos, un estado laico es un estado laico y un estado aconfesional es un estado aconfesional. Que ya he leído yo muchos textos en los que se habla de España como Estado Laico y Aconfesional (en algún que otro artículo de El País, por cierto) cuando eso es una incongruencia en sí mismo.
Ese crucifijo tiene un motivo para estar ahí. Según un decreto de 1979 se permite elegir entre prometer el cargo y jurar el cargo. Hay quien decide prometer y hay que decide jurar. Y jurar, según la RAE, significa: "afirmar o negar una cosa, poniendo por testigo a Dios, o en sí mismo, o en sus criaturas". Y para poner por testigo a Dios, hacen falta sus símbolos. El día en que un musulman o un judío vayan a ser ministros y decidan jurar el cargo, entonces habrá que poner un Corán o una Torá. Mientras no se modifique el decreto y una persona tenga la opción de prometer el cargo o de jurar ante Dios, el crucifijo deberá estar ahí. Eso sí, el día en que se quite el crucifijo, España habrá dado un paso más en esto del recorte de libertades en pro de lo políticamente correcto y las bajadas de pantalones varias.

PD: Sabías, amigo de pelos largos, que gente tan "carca" (como tú les llamas) como Celia Villalobos, Josep Piqué, Cristóbal Montoro, Jaume Matas o Francisco Álvarez Cascos no juraron el cargo, sino que lo prometieron porque se declaran abiertamente no practicantes? Y siguen siendo del PP, eh. Y nadie se los ha comido.

Macho me dejas sin palabras... como te aburres por la mañana...

ElQueNuncaHaceNada escribió:Hay quien decide prometer y hay que decide jurar. Y jurar, según la RAE, significa: "afirmar o negar una cosa, poniendo por testigo a Dios, o en sí mismo, o en sus criaturas". Y para poner por testigo a Dios, hacen falta sus símbolos. El día en que un musulman o un judío vayan a ser ministros y decidan jurar el cargo, entonces habrá que poner un Corán o una Torá. Mientras no se modifique el decreto y una persona tenga la opción de prometer el cargo o de jurar ante Dios, el crucifijo deberá estar ahí. Eso sí, el día en que se quite el crucifijo, España habrá dado un paso más en esto del recorte de libertades en pro de lo políticamente correcto y las bajadas de pantalones varias.

Pero a ver, entonces porque no retiran la cruz y la biblia y cuando un Ministro católico vaya a jurar el puesto se la traen? Por el mismo motivo el Corán o la Torá? Para mi esto si es un recorte de libertades y una discriminación hacia todos aquellos que no son católicos.

Ahora déjate de jurar o no jurar. Esa cruz y esa biblia están ahí porque representan años y años de represión por parte de la Iglesia Católica y como símbolo del poder que esta ejercía sobre el Estado y su Gobierno (o esto también me lo vas a negar?). Lo que se pide no es recortar la libertad de cada uno a ejercer su juramento sobre sus ideas. Lo que se pide es que ese símbolo esté ahí sólo cuando sea necesario.

ElQueNuncaHaceNada escribió:Antes de nada, decir que el Ministerio de Igualdad es, claramente, un ministerio flroero con mucho afán propagandístico. La competencias en políticas de igualdades corresponden a varios ministerios, con una buena coordinación hubiera bastado. E incluso se podría haber hecho mucho mejor creando el Ministerio de Asuntos Sociales (separándolo del de Trabajo) para aunar todas las demandas bajo un mismo manto. Pero no, el señor Zapatero, tan progresista y tan futurista él, prefiere separar las demandas sociales, teniendo un ministerio dedicado al Trabajo y la Immigración y un ministerio dedicado exclusivamente a las mujeres. O también van a igualar el trato y salario de los inmigrantes? Pero para eso está el MdTeI, no? O también va a igualar el salario de los habitantes de Andalucía, Murcia, Extremadura o La Rioja (para que se vea que no hablo sólo del Sur) con los de Cataluña, Madrid o el País Vasco? Y también se va a igualar el trato entre comunidades? Van a dejar de existir CCAA con privilegios por ser "comunidades históricas"? O esque sólo vamos a centrarnos en la mujer?

Un par de cosas. Yo encuentro bien que se centre la política del gobierno sobre estos dos puntos importantes en nuestra sociedad. Tanto la immigración como el maltrato y la discriminación a las mujeres son problemas que están a la orden del día y por los cuales hay que trabajar para erradicar. Eso necesita una aportación de tiempo, infraestructuras y presupuesto mayor.

ElQueNuncaHaceNada escribió:Señor Zapatero y compañía, la discriminación positiva es, en sí misma, DISCRIMINACIÓN. Aunque sea para el hombre. Pero vemos que usted se centra en la discriminación de la mujer.
Lo que quiere el Gobierno Rosa es que haya el mismo número de empleados que de empleadas en las empresas, no? Bien, imáginemos una situación: Una empresa con 1000 empleados. 500 de esos empresarios son hombres, 499 de esos empleados son mujeres. A la entrevista sólo se presentan un hombre y una mujer. Él tiene una carrera, ella tiene el bachillerato. Que debería hacer el señor empresario? En un mundo normal y corriente, debería contratar a la persona con más preparación, en este caso puntual, el hombre. En el mundo de gominolas del señor Zapatero no! En ese mundo de cejas convexas, el empresario deberá contratar sí o sí a la mujer para igualar el número de empleados de cada sexo. Bien!!! Que Progresistas somos!!! Somos el país más avanzado del mundo!!!

Esta es la única pega que le encuentro a la Ley y es algo que realmente se debería modificar.

Por cierto, como ves, y aunque sigáis acusándome de ello, yo no defiendo a ultranza lo que hace ZP, si no que apoyo y discrepo. Otra cosa muy distinta es lo que hacéis vosotros que sólo porque algo huela a socialista ya lo criticáis y renegáis de ello.

Madre mia tengo que volver a intervenir en este post porque creo que estais cambiando el tema del mismo, aqui esta este para hablar del escaqueo de la maria san gil que lo unico bueno que tiene es el apellido gil por lo tanto el que quiera debatir sobre la ministra de igualda que si esta buena que si me la follaba o lo que carajos querais abrir un post para ello y punto ( por cierto yo me la follaria otra vez )

Si que os poneis tensos hablando de politica!!! Maria san gil no esta buena asi que queria poner un poco de picantito en el tema con la ministra que esta pa darle igualdad. Pero ya empezais a sacar que si cruz si o cruz no que si discriminación positiva. Bahbahbah!
Estais apollardaos! Tu crees que a la gente de pie le importa mucho si hay una cruz o no o si juran o prometen??

Tengo cosas mejores en que perder mi tiempo pensando....

por ejemplo en como este tio ha podido ser presidente de argentina?:

[/img]

Si se parece al puto Dioni!!! Vaya imagen da el pais con el paio este viajando por el mundo!

Y voy mas allá! como es que esta casado con la actual presidenta?



Fenomenos Paranormales....

PD: A la Kirchner tambien le daba rollo madurito! Me ponen las politicas! Hay que follarse a las mentes!

Parejakus escribió:
Ahora déjate de jurar o no jurar. Esa cruz y esa biblia están ahí porque representan años y años de represión por parte de la Iglesia Católica y como símbolo del poder que esta ejercía sobre el Estado y su Gobierno (o esto también me lo vas a negar?). Lo que se pide no es recortar la libertad de cada uno a ejercer su juramento sobre sus ideas. Lo que se pide es que ese símbolo esté ahí sólo cuando sea necesario.

[

Parejo de vez en cuando hay que pensar un poco con la cabeza y darnos cuenta que esa cruz y esa biblia (tan odiados por ti) significan algo más que el hecho religioso, puesto que son un reflejo de la base de nuestra cultura (sí de la tuya también), reflejandose en ellos el pasado que tenemos en común y gracias a ese pasado entendemos las cosas de la manera que las entendemos, somos como somos, hablamos lenguas derivadas del latín, nos llamamos Juan, Antonio, Pedro..., comemos con cuchillo y tenedor, jugamos al futbol, celebramos la navidad y semana santa, construimos de la manera que contruimos... y este "cristianismo" está presente desde el orígen de nuestra nación: nuestra nación junto a las demás naciones del continente europeo nacieron con el cristianismo como cultura de enlace entre todas.

Por todo eso, un poquito de respeto que también es TÚ cultura, no puedes renegar de XXI siglos, y ya sabemos que quien no conoce o no respeta sus raices poco merece ser respetado.